Op 29 maart heeft het Financieel Dagblad een artikel gepubliceerd over crowdfunding platforms en het inzicht in de risico's en het rendement. Het artikel legt bloot, waar crowdfundplatforms veelal te weinig transparant zijn. We zijn het Financieel Dagblad ontzettend dankbaar, dat zij dit onderwerp (ook al eerder) aansnijden. Als crowdfund platforms zijn wij gebaat bij een professionalisering, waar ook transparantie een heel belangrijk item van is.
Algemeen beeld
Waar het artikel een vrij algemeen beeld beschrijft, zijn later in het artikel gelukkig wel wat meer onderscheiden te maken in de kwaliteit van platforms. We onderschrijven echter wel het beeld, dat er divers wordt omgaan met de transparantie. Zo zijn er de volgende voorbeelden wel verder uit te diepen:
Zekerheden
Een mooi voorbeeld in het artikel is, dat er veel zou worden gewerkt met 2e hypotheekrechten, maar dat de waarde daarvan lang niet altijd voldoende garantie is voor terugbetaling in het geval van faillissement. Hierin ligt volgens ons ook een rol in het verstrekken van achtergrond informatie over de werking van zekerheden. Waardevoorjegeld organiseert webinars over zekerheden; juist om investeerders te informeren over de relativiteit van de waarde van zekerheden. (ga naar WEBINAR)
Zekerheden zijn in onze optiek ook alleen maar belangrijk als achtervang. De beoordeling over de kwaliteit van de ondernemer en de onderneming, zijn van veel meer waarde dan in het algemeen wordt beschreven.
Betalingsachterstanden
Waar het in ogen helemaal fout gaat, is de vermelding van betalingsachterstanden en de daarmee gepaard gaande vermindering op het rendement. In een totaaloverzicht, dat wij iedere maand opnieuw publiceren, valt precies te lezen, hoeveel projecten er te maken hebben met betalingsachterstanden of erger nog. Die informatie is voor investeerders cruciaal als informatie om afwegingen te maken. Ook bij ons platform kan deze informatie nog uitgebreider overigens. Daar komt ook verandering in, nu er in de afgelopen drie jaar tientallen projecten zijn gefinancierd. Daarmee worden statistieken langzaam ook interessant om weer te geven.
Jaarcijfers en taxaties
Wat ons verbaasde, dat er projecten worden voorgesteld, waarbij geen jaarcijfers en/of goede taxaties beschikbaar worden gesteld. In onze ogen is het uiteindelijk de investeerder, die een volledige afweging moet kunnen maken op basis van de aangeleverde informatie van de ondernemer. Wanneer deze informatie (die toch zeker bij het platform beschikbaar moet zijn) niet beschikbaar komt voor de uiteindelijke investeerder, vinden wij dat op zijn zachtst gezegd, vreemd.
Verborgen kosten
Wat het artikel precies bedoelt met verborgen kosten, is ons niet geheel duidelijk. Waar het gaat om de kosten, die een investeerder heeft om mee te doen (dat dus ook van invloed is op het uiteindelijke rendement) lijkt ons evident! Dat moet helder zijn. Ons platform is daar bijzonder eenvoudig in. de investeerder gaat uit van 1% beheervergoeding, tenzij er anders vermeld staat bij het project. En in dat geval is het altijd minder dan die ene procent.
Visie
Als platforms vergeleken gaan worden en we lezen het artikel van het Financieel Dagblad, dan kan ik niet anders constateren, dan dat er een verschil in visie is op de rol van de platforms. Natuurlijk is het een feit, dat het platform 'slechts' bemiddelaar is. Maar enerzijds is zij verantwoordelijk voor een gedegen risico-inschatting; anderzijds wordt gewezen op de eigen verantwoordelijkheid van de investeerder.
In onze optiek is de rol van het platform, dat deze zo goed mogelijk dient te faciliteren in het maken van de juiste afweging door de investeerder. Deze laatste is uiteindelijk wel degene die het (meeste) risico loopt. Het is daarbij zeker zo, dat zowel het platform als de investeerder op lange termijn hetzelfde doel nastreven. Kortom: Eerlijkheid duurt het langst.
Wees welkom bij een platform, dat die eerlijkheid nastreeft!